九一八手抄报简单又漂亮又容易画（九一八手抄报简单）

大量社会组织和民营资本开始竞相追逐数万亿元大健康产业蛋糕，有望汇聚形成产业发展新动能。

最终版也针对相关意见进行了修改，《重组办法》进一步明确：在交易过程中从该等主体直接或间接受让该上市公司股份的特定对象，也应当公开承诺36个月内不转让。本文转载自21世纪经济报道本报记者 谷枫实习生 杨坪 北京报道。

三个月前的6月17日，证监会就修改重大资产重组管理办法征求意见稿公开征求意见。9月9日在证监会例行新闻发布会上，新闻发言人邓舸表示：为进一步规范重组上市行为，《关于修改〈上市公司重大资产重组管理办法〉的决定》（以下简称《重组办法》）于9月9日正式发布，自发布之日起施行。另外，根据记者对比《重组办法》和征求意见稿的内容后发现，《重组办法》中还添加了上市公司在12个月内连续对同一或者相关资产进行购买、出售的，以其累计数分别计算相应数额的内容。最新颁布的借壳新规表示，取消重组上市的配套融资，延长股东股份锁定期，遏制短期投机和概念炒作。其次，记者了解到《重组办法》的修改期望能够进一步遏制重组上市的套利空间。

此前在征求意见稿中，证监会表示在规则适用方面，《重组办法》的过渡期安排将以股东大会为界新老划断，即：修改后的《重组办法》发布生效时，重组上市方案已经通过股东大会表决的，原则上按照原规定进行披露、审核，其他按照新规定执行。财通基金一位人士对记者表示：这项新增内容可以理解为再次打了一项补丁，此前有的公司可能会一点一点买而规避监管，但是累计计算之后就没办法钻这个空子了。我所在院系里的教授、副教授会进行初审，通过后发给同领域评价，这是第一轮同行评议

（文中部分采访对象为化名）《 人民日报 》（ 2016年09月12日 20 版）。现在一开始就没有明确分类，只好以论文来交差。科研评价以论文论英雄 为何改不动？ 2016-09-13 06:00 · angus 王宏宇的感慨并非个例，科研评价的论文导向为何如此难改？ 论文最重要吗？蔡华伟绘图核心阅读由于科学研究的高度专业性，在项目申请、论文审核以及评奖等活动中，同行评议尤其是小同行评审能起到至关重要的作用，这也是国际上的通行做法‘论文导向改起来真难啊。机制不完善第三方评价缺失，最具参考价值的同行评议机制还没建立起来多位专家向记者表示，权威可靠的第三方评价缺失，同行评议机制没有建立，也是当前论文导向难改的重要原因。

受访专家表示，科研项目分类不清，也是导致我国科技与经济结合不紧密，科技成果转化通道不畅的重要原因，而科技经济两张皮的现象又会影响科研项目分类，进而助推论文导向。论文是硬指标，容易量化，受人情因素制约较少，这也是很多单位不愿意改变论文导向的原因。

每个科研基金都有自己的专家库，专家们会评价申请者的计划报告书。考核结果一开始只公示，等大家适应新评价标准后，再与相关利益挂钩。张竞是美国东部一所私立研究性大学的助理教授，明年他准备参评终身副教授，他向记者介绍了评审的过程。据调查，诸多论文造假现象，大多出自这些学校，他们没有条件也不需要去做高水平科研。

现在我们所评职称、评奖项，都实施分类评价，不会只看论文，成果转化做得好照样能评上副教授。在国外，临床医生确实会写论文，是在长期临床过程中发现了真问题，愿意与同行分享。科研成果完成后的评价则为后导向。据了解，在一些科技发达国家，科研人员评职称、争取科研基金，同行评议意见至关重要。

同行的评价通常最为客观，也最具参考价值。国家科技奖评审和一些科研项目评价时，也要求强化小同行专家评审制度。

这种转变既包括主管部门，也需要全社会支持。医院的科研实力排名也和论文挂钩。

科学研究是非常复杂的活动，显然不能用‘论文一把尺子来衡量。我们所里一位公认的对产业发展有重大贡献的专家，在参加一项国家级人才评选时，因为没有‘高影响因子论文，总是落选。抛弃原有的‘论文数数，设计新的方案就用了半年多时间，真要实施了还要做大量说服、解释工作，嘴皮子都磨破了。刘云表示，改革论文指挥棒需要思想观念的转变，正确认识论文与科研的关系。要解决这些问题，需进行科技体制深层次的改革。而那些面向基础重大科技前沿的，则主要看高水平论文。

研究型大学，当然要用研究成果来定位。回顾几年来考核评价体系的改革，某国家级研究所科研处处长王宏宇十分感慨。

同行评议并不是没有缺陷，但暂时没有比这个更好的方法了。科研评价涉及多个部门，需要形成共识才能推动改革。

王宏宇回忆，为了避免激发矛盾，所里设计了缓慢过渡方案，头年论文仍是重要指标，第二年开始逐渐淡化。两轮同行评价通过后，院长才会将我的材料以及推荐信送到学校的学术委员会，并最终决定我是否有资格。

这种认识不变，唯论文导向就难改。一些科研院所做了改革尝试，仅仅在有限的范围内起作用。作为医院的领导，怎能不在乎论文？杨志峰说。有人崇拜SCI论文和高被引论文，其实高影响因子期刊论文和高被引论文不等同于高水平论文，真正的高水平论文必须通过高水平小同行（在细分领域与作者研究方向相近）专家才能评判。

其中有关职称、人才的考核评定还涉及人社部与组织部。王宏宇的感慨并非个例，科研评价的论文导向为何如此难改？共识难形成评职称、评人才、报项目涉及多个部门，对论文认知有偏差，难以形成合力早在2003年，针对科研评价唯论文的弊病，科技部颁布了《关于改进科学技术评价工作的决定》《科学技术评价办法（试行）》等文件，要求按照目标导向、分类实施、客观公正、注重实效的要求，针对不同评价对象、不同层次、不同类型科学技术活动的特点，采用不同的评价方法和指标，正确引导科技工作健康发展。

同样是科研院所，国家级、省级以及市级的研究机构，其功能、定位不同，考核、评价也应有不同的标准。同行评议机制如果执行不好，很容易变成熟人评议，尤其在一些基层单位更易走形。

按理说，支撑产业发展的项目，应该把对产业带来的效益以及专利成果当作考核指标。其后，有关部门也陆续出台了一些文件，提出改革科研评价工作的思路和措施。

孟非东解释，科研活动开展前，根据不同科研院所、科研人员、科研项目的分类设定目标，称为前导向。社会上的各类高校排名中，论文占比也很重。不过，论文导向并没有实质改观，部分领域甚至有强化的态势。在项目审定、评奖等活动中，科研管理部门虽然在形式上依靠专家库，高校科研院所都有学术委员会，可科学共同体不够独立、机制不完善，摆脱不了行政化影响，同行评价作用没有发挥出来。

大家习惯了以论文来评价衡量，如果没有强有力的推动，思维惯性很难打破。北京某医院神经外科主治医师杨志峰说。

如果开头就有清晰定位，分类评价就好办了。据了解，已有不少单位采取了变通的方式，将本单位的评审材料全部匿名交予外单位评审，以期最大限度减少人情、关系对学术评价的影响。

但倚重论文大环境没变，有时还是让他感到无奈。王宏宇认为，除了科研院所的定位模糊外，目前很多科技项目在立项之初就没有清晰的分类设计，导致科研人员的成果大多停在实验室、留在纸面上。